Su suggerimento di @Alemeis

Vicki Larson si chiede se il modello monoparentale sia il migliore disponibile, se i bambini non possano vivere e crescere in modo più equilibrato e felice in famiglie più grandi.

L’autrice parte dall’osservazione che il ritmo della vita moderna ha reso genitori e figli stressati ed infelici, a causa del lavoro si entrambi i genitori. Ma forse non é l’unica spiegazione. Il problema infatti potrebbe risiedere nel concetto di famiglia nucleare stesso, che ad oggi é l’unica delegata all’allevamento dei figli. L’antropologa Sarah Blaffer Hrdy ed altri invece, ritengono che l’uomo si sia evoluto intorno a famiglie allargate, in cui la cura della prole era condivisa fra genitori, nonni, zii, fratelli e parenti vari.

L’autrice continua elencando i rischi che la famiglia nucleare puo’ comportare per i bambini, tra suicidi, omicidi, impatti del divorzio su salute, ricchezza ed istruzione, presenza di depressione in uno dei genitori, asserendo che la famiglia nucleare spesso non puo’ offrire ai bambini la stabilità e sicurezza di cui hanno bisogno. Questo disagio é presente anche nei genitori, che dal canto loro non sono in grado di compiere al meglio il lavoro di custodia dei bambini, dovendo spesso abbandonare opportunità di carriera e reddito.

Sarebbe possibile allevare i figli meglio? Si, se ci avvicinassimo alle linee di un vecchio proverbio africano “Ci vuole un villaggio per crescere un bambino”. Secondo il filosofo Anca Gheaus, allevare i figli in comune aiuterebbe moltissimo. Secondo lui, essere un genitore non dovrebbe dare automaticamente qualcuno un ‘monopolio di cura’ di un bambino, soprattutto dal momento che chiunque può diventare un genitore senza avere alcuna formazione o subire alcun test per vedere se lui o lei sia adatto al compito. Per questo motivo Gheaus suggerisce che alcune cure parentali non dovrebbero essere obbligatorie. Se educare dei figli diventasse un obbligo comunitario, tutti i bambini, sia soggetti a sfondi socioeconomici svantaggiati o solo con cattivi genitori, ne trarrebbero beneficio. Più persone sarebbero importanti nella loro vita, e i bambini sarebbero esposti a una varietà di opinioni e stili di vita che migliorerebbero la loro autonomia. Avendo numerosi “tutori” i cattivi genitori sarebbero meno importanti o non lo sarebbero troppo. E una volta adulti, i bambini avrebbero più probabilità di essere compassionevoli – o, almeno, di mentalità aperta – nei confronti di persone le cui credenze e valori differiscono dai loro.

Ma come fare che questo accada?

L’idea di childcaring collettivo nei kibbutz di Israele è stata lodato per dare ai bambini una alta qualità di cura in un ambiente favorevole, nonostante i problemi dati dal suo approccio con dormitori comuni nei primi anni. Molti genitori non sceglierebbero di vivere in un ambiente comune, ma ci sono altri modi per fornire ai bambini  una rete di persone, idealmente non correlate, che si occupano di loro.

Si potrebbe creare una situazione più formalizzata, in cui i bambini vengono assegnati ai caregivers che vivono al di fuori della casa di famiglia che siano disposti e in grado di aiutare diverse ore alla settimana mentre sono giovani, e quindi diventare figure di riferimento man mano che invecchiano. Ci sono molti uomini e donne che o non hanno figli o i cui figli sono cresciuti  ma con ancora voglia di fare la differenza nella vita di un bambino. Permettendo a più persone di essere coinvolte nella vita dei bambini si creerebbe un vero e proprio investimento comune per il futuro.

É facile vedere come i genitori potrebbero trarne vantaggio. Avere una rete di caregivers darebbe a mamme e papà una pausa per trascorrere del tempo con gli altri o da soli. Si sentirebbero meno sopraffatti, soprattutto se hanno figli con problemi di apprendimento o disabilità fisiche, o hanno orari di lavoro irregolari. Sarebbe anche utile nell’aiutarli a gestire meglio i sentimenti ambivalenti che suscita la genitorialità, che è ‘inevitabilmente accompagnata da rabbia, frustrazione, e, occasionalmente, anche odio,’ scrive Gheaus.

In un certo senso, stiamo già facendo una forma di alloparenting. Molti bambini sono allevati con più genitori, sia per mezzo di accoppiamento dello stesso sesso, il divorzio, l’adozione aperta, la poligamia o la tecnologia riproduttiva. Il sociologo Karen Hansen osserva che i genitori entrambi lavoratori si basano su amici, o pagano babysitter, o si affidano a parenti. Insegnanti, allenatori, e mentori spesso aiutano a colmare le lacune. Ma molti vanno e vengono.

E questo è il problema. I bambini possono essere separati da chi si prende cura di loro, spesso a causa dei bisogni dei genitori o capricci. A volte perdono l’accesso ai parenti dopo un divorzio, o ad altre persone vicine a causa di spaccature; bambinaie a lungo termine o babysitter sono licenziati senza alcun riguardo al desiderio di un bambino di continuare il rapporto. I genitori non hanno il diritto morale di farlo.

Oltre ad aiutare i bambini e i genitori, anche gli “alloparenti” ne trarrebbero beneficio: avrebbero relazioni più ricche e profonde con più persone più giovani, che potrebbero essere più inclini a prendersi cura dei loro caregivers man mano che invecchiano.

Questo, naturalmente, richiede una rivoluzione nell’educazione dei bambini, Gheaus ammette. E i genitori dovrebbero superare la gelosia che spesso sentono quando il loro bambino ama qualcun altro. Ma, come i genitori lottano con problemi di vita-lavoro e il divario tra ricchi e poveri cresce, è questo veramente il modo di tutelare l’interesse dei nostri figli? L’ Alloparenting è il modo migliore per entrambi, bambini e genitori, di prosperare.

Immagine da flickr