L’articolo “Free at Last?” di George Scialabba, pubblicato su The Hedgehog Review, affronta il dibattito secolare sul libero arbitrio, un tema che continua a suscitare interesse.

Nel 1884, William James iniziò il suo celebre saggio “Il dilemma del determinismo” implorando l’indulgenza dei suoi lettori: “Prevale l’opinione comune che il succo sia stato da secoli spremuto fuori dalla controversia sul libero arbitrio, e che nessun nuovo campione possa fare di più che riscaldare argomenti stantii che tutti hanno sentito”. James insistette e rese l’argomento molto succoso, come faceva sempre. Ma se allora l’argomento appariva esausto ai più, sicuramente a distanza di centoquarant’anni non ci può essere nulla di nuovo da dire. Sono stati inventati interi nuovi campi della fisica, della biologia, della matematica e della medicina: questa antica domanda filosofica interessa ancora a qualcuno?

Il cuore dell’articolo si concentra su due libri recenti: “Determined: A Science of Life Without Free Will” di Robert M. Sapolsky e “Free Agents: How Evolution Gave Us Free Will” di Kevin J. Mitchell.

Sapolsky, neuroscienziato a Stanford, sostiene che ogni aspetto della vita umana è il risultato di una serie ininterrotta di cause biologiche e ambientali. Secondo lui, la nostra percezione di fare scelte libere è un’illusione, poiché ogni decisione è determinata da fattori precedenti.

Mitchell, d’altra parte, propone che l’evoluzione ci ha dotato di una forma di libero arbitrio. L’autore argomenta che, sebbene i nostri comportamenti siano influenzati da fattori genetici e ambientali, esiste comunque un margine di autonomia nelle nostre decisioni. Questo margine è ciò che ci rende liberi, capaci di innovazione e adattamento.

Il disaccordo tra Sapolsky e Mitchell può essere espresso in modo succinto. Mitchell mostra come il nostro potere di ragionamento si sia evoluto nel corso di miliardi di anni, attraverso una sequenza che era del tutto accidentale ma profondamente logica, e che agire per ragioni è la nostra proprietà distintiva e un altro nome per il libero arbitrio. La replica di Sapolsky è semplice: da dove vengono le ragioni? Provengono, risponde, da millisecondi prima di fare la nostra scelta, e anche da secondi, minuti, ore, giorni, anni e decenni prima di questo, dall’adolescenza, dall’infanzia e dalla vita fetale; dal nostro genoma, dalla nostra cultura ancestrale e dalla storia della nostra specie. In ogni momento, le esperienze tracciano tracce nel nostro cervello che influenzano le nostre scelte attuali, e in modo misurabile: Sapolsky cita un’enorme serie di studi dalle scienze comportamentali negli ultimi decenni.

Scialabba discute anche le implicazioni morali e sociali di queste visioni contrastanti. La negazione del libero arbitrio, secondo alcuni, potrebbe portare a un senso di apatia o a un comportamento irresponsabile, mentre la sua affermazione potrebbe giustificare la punizione e la colpa.

Si dice che lo scetticismo sul libero arbitrio produca due stati mentali disastrosi ma opposti. La prima è l’apatia: siamo destinati ad essere così demoralizzati dalla convinzione che nulla dipende da noi, che non siamo i capitani del nostro destino, che non abbiamo più bisogno di alzarci dal letto. L’altro è la frenesia: saremo così euforici per la nostra liberazione dalla responsabilità e dalla colpa che impazziremo, come l’ateo immaginario di Dostoevskij, che conclude che se Dio non esiste, tutto è permesso.

Tuttavia, Scialabba sottolinea anche che la maggior parte delle persone non riflette su questi concetti in modo così profondo e che le azioni quotidiane di ciascuno di noi non sono influenzate da tali dibattiti filosofici.

L’articolo conclude con una riflessione sulla persistenza del dibattito sul libero arbitrio. Nonostante i secoli di discussioni, nessuna generazione è riuscita a risolvere definitivamente la questione, suggerendo che continueremo a esplorare questo tema fondamentale della condizione umana.

Con quella che spero sia la dovuta deferenza, sono umilmente in disaccordo sia con Sapolsky che con Mitchell, e persino con il mio profondamente venerato William James. Forse la questione del libero arbitrio non è così importante. I filosofi ne discutono da migliaia di anni, osserva Mitchell. “Il fatto che questi dibattiti continuino oggi con fervore senza sosta vi dice che non hanno ancora risolto la questione”. Anzi, non l’hanno fatto. Forse dovrebbero prendersi una pausa. Forse è una polemica senza conseguenze. Forse, che siamo liberi o predestinati, la morale e la politica, la scienza e la medicina, l’arte e la letteratura andranno per la loro strada allegra o malinconica, inalterate.