di hookii • 28 Gen 2026 • 0 commenti • 0
I chatbot di intelligenza artificiale stanno moltiplicando gli studi e infestandoli di “sbobba”
Continua a leggere: Il lavoro di chi rivede gli articoli scientifici si è molto complicato
Fonte: il Post
![Randomizzare i finanziamenti per la ricerca [EN]](https://hookii.org/wp-content/uploads/img-default/r-scienza.jpg)
di @G.Bon • 10 Apr 2019 • 0 commenti • 5
A cura di @G.Bon.
Ha senso basare i finanziamenti per la ricerca solo sulla peer-review? Può indurre più bias che benefici?
di francisco quintay • 29 Giu 2016 • 0 commenti • 4
Su suggerimento di @francisco quintay
Jerome Ravetz, uno dei più importanti filosofi della scienza del Regno Unito, riflette sui problemi della scienza contemporanea, osservando come le radici della crisi della scienza -dalla riproducibilità ai problemi della peer review– siano state ignorate per troppo tempo, e dipendano da ragioni strutturali e difficili da modificare.
di Gima/Ebenezer • 12 Apr 2016 • 22 commenti • 3
Su suggerimento di @Gima/Ebenezer
Da quando la prima rivista scientifica specializzata è stata pubblicata 351 anni fa, il metodo di diffusione della conoscenza scientifica è stata più o meno la stessa: metti per iscritto i risultati, li condividi in peer-review e poi, eventualmente, li pubblichi.
di little fury things • 7 Lug 2015 • 14 commenti • 1
Su suggerimento di @littlefurythings
Uno studio mette in discussione l’attuale parametro di valutazione del successo di un articolo scientifico, basato sulla quantità di citazioni, investigando quanto comuni siano nel mondo scientifico le Sleeping Beauties, articoli la cui rilevanza non è stata riconosciuta per decadi ma che improvvisamente diventano influenti e citati.
di Elena • 4 Mag 2015 • 62 commenti • 1
Su segnalazione di @Elena
Ecco una storia che ha dell’incredibile: due scienziate si sono viste rifiutare un paper sulla base di una singola review che, fondamentalmente, consigliava loro di “aggiungere uno o due coautori maschi, o comunque chiedere il parere a qualche uomo, per evitare di giungere a conclusioni sbagliate”.
di Ste • 8 Mar 2015 • 9 commenti • 3
di David Vaux, da Retraction Watch
Su suggerimento di @Ste.
Il processo di peer review è uno dei capisaldi della pubblicazione scientifica, tanto importante quanto criticato.