Su suggerimento e a cura di @paolo_paolo_ppa.

 

Uno studio condotto da ricercatori di Facebook, e pubblicato su Science, conclude che gli algoritmi di ordinamento del newsfeed hanno un effetto debole nella polarizzazione delle opinioni. E in particolare che

Compared to algorithmic ranking, individuals’ choices about what to consume had a stronger effect limiting exposure to cross-cutting content.

In altre parole: se su Facebook non leggiamo contenuti troppo distanti dalle nostre idee e interessi è più che altro colpa nostra. Alcuni hanno criticato la conclusione auto-assolutoria (The Facebook “It’s Not Our Fault” Study è il titolo di un articolo di Christian Sandvig sull’argomento). Zeynep Tufekci ha sottolineato la debolezza logica del taglio dato alla conclusione:

Comparing the individual choice to algorithmic suppression is like asking about the amount of trans fatty acids in french fries, a newly-added ingredient to the menu, and being told that hamburgers, which have long been on the menu, also have trans-fatty acids

evidenziando quale sia il vero risultato significativo della ricerca, cioè la misurazione di una riduzione, causata dagli algoritmi, della varietà delle fonti di informazione:

Facebook researchers conclusively show that Facebook’s newsfeed algorithm decreases ideologically diverse, cross-cutting content people see from their social networks on Facebook by a measurable amount

A queste critiche se ne aggiungono altre (di Eszter Hargittai), che riguardano il metodo e la scelta del campione (e i tentativi di mascherare i limiti di questa scelta) e il peer-reviewing di Science, che in quest’occasione è sembrato un po’ allentato:

why does Science publish papers that make such claims without the necessary empirical evidence to back up the claims?

 

Immagine CC BY 2.0 di Maria Elena da flickr